Казалось бы, стрельба, заказчики, киллеры – сюжет для боевика, а не реалии из жизни бизнесменов. Тем не менее… Прокуратурой города Северодонецка закончено расследование уголовного дела по заказному преступлению со стрельбой, заказчиком, исполнителями… Материалы дела заняли пять томов. Вердикт по нему уже вынес суд.
До начала событий северодончане П. и М. были партнерами по бизнесу. В феврале-марте 2002 года П. занял у М. в долг деньги в сумме 10 тыс. долларов США, которые собирался вложить в бизнес. Указанную сумму П. должен был вернуть по первому требованию М. Но спустя время бизнесмену не захотелось расставаться с деньгами. Он посчитал, что проще убрать М., чем возвращать долг. Для реализации своего плана по убийству кредитора П. обратился с «заказом» к знакомым О. и С. За услуги он предложил им вознаграждение в сумме 1000 долларов США. П. заплатил им 500 долларов сразу, а остальное пообещал отдать после убийства М.
Совместный план, который разработали П., О. и С., заключался в следующем. П. должен был пригласить жертву в лес отдохнуть на природе, О. и С. в оговоренное время и место - приехать на автомобиле и по знаку П. начать стрельбу. Роли исполнителей были распределены. Ранее неоднократно судимый О. (в том числе и за преступления, связанные с хранением и ношением огнестрельного оружия) должен был привезти малокалиберную винтовку и стрелять из нее в голову потерпевшего. С. должен находиться в машине, наблюдать за обстановкой и в случае непредвиденных обстоятельств взять в машине приготовленный пистолет «ПМ» и догнать М., чтобы убить его.
Из материалов уголовного дела:
«...С целью реализации совместного плана, направленного на убийство М., действуя согласованно, П. 14 апреля 2002 г. примерно в 13.30 пригласил М. в лесной массив, расположенный в районе автодороги Северодонецк-Рубежное для совместного распития спиртных напитков. В это время к месту …на своем автомобиле ВАЗ-2121 «Нива», в салоне которого находилась специально приготовленная малокалиберная винтовка СМ-2 калибра 5,6 мм с оптическим прицелом, прибыли О.и С. Действуя по ранее согласованному плану, О., взяв из машины малокалиберную винтовку СМ-2, приблизился к месту в лесном массиве, где в это время находились П. и М.
…В один из моментов, когда М. пил минеральную воду и запрокинул голову, он почувствовал несильный удар в затылок, выстрела не слышал. М. сначала подумал, что с дерева упала шишка, но, пощупав затылок, ощутил под кожей какой-то предмет и на ладони увидел следы крови. М. обратился к П. и сказал, что в лесу кто-то стреляет, хулиганит: «в меня попала пуля на излете». Но П. стал успокаивать М., сказал, что ничего страшного, и предложил сполоснуть руки. П. стал с водой так, как было удобно ему, а затем, как уже потом понял М., он развернул его лицом к стрелку. Когда М. развернулся на 180 градусов, …прозвучал второй выстрел, который он уже услышал. Пуля попала в правую сторону лица, прошла по мягким тканям. М. ощутил боль, с руки текла кровь. После этого М. понял, что стрельба ведется целенаправленно, и его хотят убить. М. примерно в 50 метрах увидел между деревьями силуэт человека плотного телосложения, одет он был в камуфляжную форму. От удара у М. зазвенело в голове, какое-то время он стоял неподвижно, а затем, когда пришел в себя, увидел, что П. возле него не было. М. осмотрелся и закричал: «В нас стреляют». От полученного в районе глаза повреждения М. потерял ориентацию и побежал по лесу, как ему показалось, в сторону своего дома, но оказалось, что он бежал в другую строну и выбежал к дороге, ведущей на Новоастрахань, чуть дальше от часовни... В какой-то момент М. оглянулся и увидел, что за ним бежит человек в темных брюках и свитере. В руке у него был пистолет, он кричал: «Стой, убью!». М. выбежал на проезжую, часть дороги и практически бросился на двигавшуюся автомашину «Жигули». Водителю М. сказал, что в него стреляют, и, не дожидаясь согласия водителя, сел на заднее сиденье автомобиля. Водитель резко развернул машину и поехал назад в город. На машину бросился тот человек, который гнался за М., и тогда он рассмотрел, что в руках этого человека был боевой пистолет системы «ПМ». На автомобиле М. отвезли на травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь и извлекли пулю из-под кожи на затылке… Впоследствии М. сделали операцию на лице в г. Донецке, извлекли пулю…».
Ничего не подозревавший о замысле «партнера» М. продолжал поддерживать с П. деловые отношения. Примерно через месяц он стал жертвой грабежа. Его заказчиком и исполнителями были те же лица. Когда М. на своем автомобиле приехал в офис П., из его машины была похищена одежда. П. предполагал, что в вещах М. может находиться расписка о том, что он должен М. 10 тыс. долларов США. По предварительному сговору О. и С. разбили стекло автомобиля и забрали одежду. Расписки среди похищенных вещей не оказалось…
Подозрение о причастности П. к преступлениям начало складываться у М. после того, как П. вернул ему похищенные вещи и рассказал, что их ему якобы принесли дети. Вскоре данное подозрение нашло еще одно неожиданное подтверждение.
Из материалов уголовного дела: «...В конце августа 2002 года М. несколько раз звонил 3. и настойчиво предлагал встретиться... При встрече... возле гостиницы «Мир» 3. сказал М., что его ему «заказали», то есть просили подобрать людей для совершения убийства. Сначала М. не поверил, и тогда 3. набрал со своего мобильного телефона номер телефона в офисе П., на дисплее высветились цифры,... включил громкую связь и стал разговаривать с П. о предстоящем убийстве М. П. поддерживал разговор, и М., понял, что тот причастен к покушению на его жизнь... 3. пояснил, что П. сделал «заказ», так как не хотел отдавать долг. М. спросил у 3., зачем он ему все это рассказал, на что тот ответил, что наводил о нем справки и узнал, что М. порядочный человек, после чего решил встретиться.
М. обговорил с 3. то, как произвести запись разговоров З. и П., чтобы было ясно, что он является заказчиком убийства и покушения на убийство 14 апреля 2002 года. В дальнейшем З. записывал разговоры с П. на записывающее устройство в виде авторучки. Данное записывающее устройство было с электронным носителем памяти. Впоследствии разговоры П. и З. по поводу покушения на убийство и «заказа» на убийство М. были переписаны с записывающего устройства на диск CD-R… Копии разговоров на CD М. передал в Северодонецкое отделение борьбы с организованной преступностью»…
Позже диски были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. По заключению фоноскопической экспертизы, которая была проведена в Харьковском институте им. Бокариуса, голос на записи принадлежит обвиняемому П., что является доказательством причастности данного лица к организации убийства М.
«Данное уголовное дело расследовалось мною в течение полугода, с того момента, когда были установлены подозреваемые О. и С., - рассказал старший следователь прокуратуры Северодонецка К.М. Пивоваров. – Первоначально по фотографии потерпевший опознал С. как человека, который бежал за ним с пистолетом. Путем оперативных мероприятий было установлено, что данное лицо скрывается в Киеве. Сотрудники ОБОПа, осуществлявшие оперативное сопровождение дела, выехали в Киев, где задержали С. После этого С. начал давать показания. Он рассказал о том, что совместно с О. приехал в лесной массив, что тот взял винтовку и куда-то пошел, а потом вернулся к автомобилю и сказал С., что необходимо догнать и убить М. Относительно организатора С. показания не давал, поскольку он не знал всех нюансов разработанного плана.
Роль организатора в таких случаях, при совершении подобных резонансных преступлений, доказать очень трудно. Но возможно.
Впоследствии стало известно, что П. приходил к 3. и предлагал ему убрать О., который в то время находился в следственном изоляторе по обвинению по другому уголовному делу – хулиганству в пос. Смоляниново. Разговоры между П. и 3. также записывались на записывающее устройство. П. хотел инсценировать самоубийство О. через 3., предполагая, что у того есть связи в СИЗО… С аналогичным предложением П. обращался к некоему М. Таким образом, о совершенном преступлении узнал определенный круг людей, которые ранее в той или иной степени были связаны с преступными группировками. Со всеми людьми, с которыми по данному поводу разговаривал П., были проведены очные ставки, свидетели подтвердили, что действительно П. приходил к ним и рассказывал, что он совершил данное преступление. Это также сыграло немаловажную роль как доказательство вины П.
Свою вину П. в инкриминируемых преступлениях не признал (а ему вменялось покушение на умышленное убийство из корыстных побуждений в составе группы и как заказчика (п.3 ч.2 ст. 115 УК, его максимальная санкция предусматривает пожизненное лишение свободы), в содеянном не раскаивался, давать показания категорически отказывался. Исполнитель О. также своей вины не признал и никаких процессуальных документов следователю не подписывал (их подписывал только его адвокат). Единственным, кто давал показания по делу, был С. Но его не ввели в курс дела до конца. Он знал только свою роль, не будучи осведомленным, что в данном преступлении был еще и организатор.
П., О. и С. также инкриминировался в вину грабеж, а исполнителям – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия. Впоследствии малокалиберная винтовка с оптическим прицелом была изъята работниками ОБОПа у одного из жителей пос. Смоляниново, который пояснил, что данный сверток ему принес О. По уголовному делу была проведена баллистическая экспертиза, в ходе которой установлено, что пуля, изъятая из головы потерпевшего, была стреляна из данного оружия. То есть круг замкнулся.
20 мая 2005 года уголовное дело по обвинению П., О. и С. было направлено в Апелляционный суд Луганской области как в первую инстанцию. Дело рассматривалось выездной сессией Апелляционного суда. Согласно постановлению от 20.03.2006 г., Апелляционный суд признал виновным П. в совершении покушения на убийство из корыстных побуждений группой лиц и по заказу, а также в совершении грабежа и назначил ему окончательно наказание в виде пяти лет лишения свободы. В отношении О., виновного в совершении покушения на убийство и грабежа, прозвучал приговор – семь лет лишения свободы. С. признан виновным в совершении преступления, которое классифицируется как хулиганство с применением огнестрельного оружия, и грабежа. Исследовав материалы дела, суд посчитал, что у С., когда он догонял М., не было умысла на убийство, и признал его виновным в совершении хулиганства, назначив наказание пять лет лишения свободы с испытательным сроком на три года. Всем участникам суд назначил наказание с применением ст. 69 УК (наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи).
Приговор Апелляционного суда обжаловали как обвиняемый, так и потерпевший. П. была подана апелляция в Верховный Суд Украины на тяжесть приговора, а потерпевшим М. - на мягкость приговора. Рассмотрев материалы, Верховный Суд своим решением от 18.07.2006 г. оставил приговор Апелляционного суда в силе...
Данное преступление резонансное, совершено с применением огнестрельного оружия. Оперативное сопровождение по делу осуществлял ОБОП г. Северодонецка. Немаловажную роль в раскрытии преступления, установлении подозреваемых и расследовании уголовного дела сыграли сотрудники ОБОПа оперуполномоченный В.Н. Мажняков и начальник ОБОПа А.А. Канашко. Также хотелось бы отметить роль прокурора Северодонецка В.А. Глаговского, который осуществлял надзор, контроль за расследованием данного уголовного дела и помогал мне, как молодому специалисту, в проведении некоторых следственных действий.
Собранными доказательствами роль организатора и исполнителей доказана. Лица, виновные в совершении преступления, отбывают наказание».
Вместо P.S.: «Стволы» - почти всегда основные «аргументы» в делах с заказчиками и исполнителями. Как рассказал Константин Михайлович Пивоваров, на сегодня окончено досудебное следствие по другому резонансному делу – перестрелке возле кафе «Шахматное» в мае 1999 года, в ходе нее один человек был убит, трое ранены. Обвиняемые по делу – Б., П. и Р. Причем доказана вина организатора Б., лидера преступной группировки, действовавшей в Северодонецке. Дело сейчас рассматривается в Апелляционном суде Луганской области. О подробностях можно будет рассказать после вынесения приговора.
Подготовила журналист газеты «Северодонецкие вести» Светлана Григорьева
РАКУРС+