Как горсовет Северодонецка спорил в судах с предприятием «Луганская областная «Фармация».
В апреле 2005 года коммунальное предприятие «Луганская областная «Фармация» (далее «Фармация») обратилось к Северодонецкому горсовету с просьбой разрешить приватизацию путем выкупа нескольких нежилых помещений аптек. Данными помещениями компания пользовалась на правах аренды длительное время, однако 1 января 2005 года срок действия договоров истек, а горсовет отказался его продлить.
Рассмотрев заявления предприятия, Фонд коммунального имущества Северодонецкого горсовета (далее Фонд) отказал в их регистрации на приватизацию. У компании отсутствовали договоры аренды на эти помещения. Основанием для отказа было также названо неисполнение предприятием требований действующего законодательства и сессионных решений, регламентирующих порядок предоставления документов, подтверждающих право на выкуп данного имущества.
В тот же день Северодонецкий горсовет принял решение «Об условиях отчуждения объектов коммунальной собственности территориальной общины Северодонецка — помещений аптек». Данным решением Фонду было поручено провести отчуждение конкурентным способом данных объектов. Причем одним лотом.
Таким образом «Фармация» потеряла право на участие в конкурсе, хотя более десяти лет пользовалась данными помещениями.
Предприятие обратилось в суд с иском к Фонду и Северодонецкому горсовету. В иске представители компании требовали признать решение Северодонецкого горсовета недействительным и обязать ответчика рассмотреть по сути заявления истца на приватизацию арендованных помещений путем выкупа.
Хозяйственный суд Луганской области, рассмотрев данное дело, отказал предприятию в удовлетворении исковых требований. Аналогичное решение принял и Луганский апелляционный хозяйственный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Фондом коммунального имущества правомерно отказано «Фармации» в регистрации заявлений на приватизацию, так как истец не подал доказательств наличия у него права аренды оспариваемых помещений.
Предприятие обратилось в Высший административный суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, а исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев данное дело, Высший административный суд посчитал, что данная жалоба подлежит удовлетворению.
Суд ссылался на то, что нормами Закона «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» предусмотрено, что покупатели подают в соответствующий орган приватизации заявление о включении предприятия в перечень объектов, подлежащих приватизации. Орган приватизации рассматривает заявление, и в случае отсутствия оснований для отказа в приватизации включает предприятие в перечень объектов. При этом отказ в приватизации возможен лишь на основаниях, предусмотренных законом. В перечне таких оснований не значится отказ из-за отсутствия у предприятия права аренды.
Таким образом Высший административный суд Украины отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворил исковые требования «Луганской областной «Фармации».