Судебная трагикомедия: заседание суда по разбойному нападению на Северодонецкий «Стеклопластик» вновь перенесли

Отсутствие одного из подсудимых и жалобы адвокатов на злых журналистов, мешающих им защищать своих клиентов, — по такому сценарию уже банально и привычно началось 24.01.2022 года очередное судебное заседание по уголовному делу о разбойном нападении на Северодонецкий «Стеклопластик».

Всемирная скорбь на лице и глаза полные печали, – именно так со стороны смотрятся адвокаты Горбатенко-младший и Максим Осыка, когда выступают перед судьёй с заунывными заявлениями о запрете либо ограничении работы журналистов по освещению уголовного процесса. Ну, просто обнять обоих и плакать. Настолько трогательными в их исполнении бывают подобные сцены.

А вот мотивация у защитников всегда одна и та же, сделаем прямую ссылку на «Ухвалу Рубежанського суду від 13.01.2022 р. (рішення № 102602229)», лист. 3, абз. 2»:

«…У клопотанні захисник вказав, що в ході судових засідань будуть проголошені відомості, що мають виключне значення для з`ясування істини; відповідно до вказівок Верховного суду, викладених у постанові у даному провадженні є необхідним здійснити допит свідків, потерпілих та обвинувачених, а також проведення експертизи, тож здійснення відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури може призвести до неконтрольованого витоку інформації, що вплине на об`єктивність свідків та експертів і може завдати шкоди судовому розгляду; також зазначив, що протягом тривалого часу в мережі Інтернет невстановлені особи розміщують публікації із відомостями, в яких публічно стверджують про вчинення обвинуваченими інкримінованих їм правопорушень, до встановлення вини останніх; публікації містять анкетні відомості та подробиці приватного життя обвинувачених, до публікацій долучаються фото та відео матеріали, виконанні під час проведення судових засідань у даному провадженні; тривалий час на адвокатів здійснюється тиск, шляхом розміщення в мережі Інтернет відомостей про їх особисте життя, некомпетентність при здійсненні захисту, а також інших відомостей що порочать їх честь та гідність».

Как говориться перемешали всё «котлеты с мухами, мёд с дёгтем, быль и небыль». А ведь главная цель подобных желаний не дать общественности узнать истинные причины 9-летнего затягивания рассмотрения такого резонансного дела для нашего региона.

Поэтому, в отношении данного «клопотання» следует сделать несколько ремарок, которые покажут манипуляции указанных защитников:

1. Ну, если адвокат Горбатенко-младший апелирует на указания Верховного суда, то вообще возникает вопрос: почему данное дело оказалось в суде 1-й инстанции и почему наши обвиняемые освобождены из под стражи несмотря на мнение того же суда? Так, согласно «Постанови Верховного суду від 07.12.2020р., лист 16-17, абз. 5-6:

«За викладених обставин Суд дійшов висновку про необхідність скасування вироку Луганського апеляційного суду від 17 березня 2020 року і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції з метою прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення на підставі приписів закону.

Окрім того, враховуючи особливості касаційного розгляду, передбачені главою 32 КПК, з метою попередження ризику переховування обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від суду, колегія суддів вважає необхідним обрати щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів кожному».

То есть, дело должны были рассмотреть исключительно в апелляционном суде, а подсудимых обязаны были держать под стражей!

2. По поводу ссылок, якобы на указания Верховного суда в отношении повторного допроса, то в «Постанові» конкретно об этом ничего не говорится. Идёт описание притензий обвиняемых и их защитников, а потом описывается решения апелляционного суда. Так, например, на странице 12, абзац 3 сказано, что повторно не были допрошено свидетели со стороны обвиняемого «М», так как суд 1-й инстанции поссчитал их показания не объективными ввиду их родственных или дружеских отношений с «М». И это логично. А далее трактуйте как хотите, Вот указанные защитники и трактуют как им удобно. И, где написано, что апеляционный суд обязательно должен был провести повторный допрос после суда 1-й инстанции?

Вообще в отношении повторного допроса всех категорий проходящих по делу лиц через 9-ть лет может вызвать двоякое толкование. Ведь их первоначальные показания уже есть в уголовном деле, а с течением времени детали забываются либо изменяются под определенным влиянием. Автоматически напрашивается вывод, что при повторном допросе изменение показаний может повлечь их уголовную ответственность, а появление новых свидетелей прозревших через 9-ть лет вообще выходит за рамки любой логики.

3. Кроме этого надо напомнить защитникам обвиняемых, что их подопечных задержали с похищенным имуществом предприятия, что прямо указывает на их участие в разбое.

И все же, наверное, исходя из просительных выражений лиц адвокатов, а также частоты повторения самих просьб, судья Рубежанского горсуда Коваленко частично удовлетворил поданные ходатайства. Отныне журналистам запрещено проводить прямую аудио и видеотрансляцию судебных заседаний. Запрещается публикация полных фамилий всех участников процесса, если это касается их персональных данных либо унижает их честь и достоинство. Также запрещено совершать видеозапись при допросе свидетелей, обвиняемых либо потерпевших и размещать эту информацию в любых СМИ до завершения допроса всех свидетелей, обвиняемых и потерпевших. Все это судья лаконично назвал «особенностью проведения судебного заседания в открытом режиме».

Стоит заметить, что журналисты в своих материалах всегда использовали данные о подсудимых либо их защитниках, исключительно из открытых источников. Это касается и Горбатенко-младшего, которому, можно сказать, по наследству передалось данное дело от своего отца, бывшего председателя Лисичанского горсуда. И адвоката Осыки. Или Осыка считает, что приказ по Луганскому государственному университету внутренних дел, в котором указывается, что он является преподавателем данного университета или его Ф.И.О. в декларации НАЗК во время работы в Луганской областной прокуратуре, и которые мы публиковали в прошлом материале, относятся к разглашению конфиденциальной информации?

Да и сами фамилии, имена и отчества подсудимых не являются секретом для общественности, а взяты с сайта «Судова влада України» и реестра досудебных расследований. И вот там есть четкий перечень участников разбойного нападения.

И тут встает дилемма и совершенно непонятно, как суд её собирается решать… Убрать документы из реестров? А может просто распорядится номер уголовного дела заштриховать? Ну, или, на худой конец, само разбойное нападение на завод, в целях конспирации, прикажет называть, типа: «Волонтеры оказали посильную помощь предприятию»?

В настоящее время по факту разбойного нападения на ООО «НПО «Северодонецкий Стеклопластик»», которое произошло 13 мая 2013 года, имеется два уголовных производства № 12013030370001828 (по которому осуществляется судебное производство № 428/9526/13-к теперь в Рубежанском городском суде) и выделенное в отдельное производство № 12013030110000300 (находиться в следственном отделе Северодонецкой полиции). По обоим делам проходят одни и те же лица.

Кроме этого, судебное разбирательство осуществляется в открытом режиме.

Так в чем тогда заключается защита прав подсудимого, если любой человек может зайти на это заседание и спокойно узнать весь перечень анкетных данных подсудимого, в чем его обвиняют и где он проживает? Все это ведь оглашается перед началом каждого судебного заседания!  И, конечно же, каждый пришедший на суд может прослушать показания свидетелей, потерпевших и самих обвиняемых!

Также интересна и позиция прокурора, который просил суд оставить без рассмотрения ходатайство пострадавшей стороны, а именно, представителя ООО «Кустос-Инвест», о предоставлении разрешения всем желающим журналистам проводить аудио, фото и видеосъемку, а также публикацию материалов в средствах массовой информации. Вот эту позицию суд поддержал безоговорочно.

Ещё одно необычайное ходатайство, в «стиле тут читать, тут не читать, а тут заворачивать рыбу», подал защитник обвиняемого «М». Ходатайство об истребовании документов Государственного бюро расследований по уголовному производству №62019050000000179 от 15.02.2019 года, открытого по факту применения сотрудниками милиции к обвиняемым неразрешённых методов следствия. И, вновь, делал ссылки на указания Верховного суда.

По данным заявлениям обвиняемых мы уже писали ранее, что с момента их задержания и проведения досудебного расследования, а затем судебного процесса, с декабря 2013 года, обвиняемые не заявляли никаких претензий к следствию по факту применения к ним физических воздействий. Ведь всё шло по их сценарию. А вот как только запахло «жареным» и коллегия апелляционного суда, по всей видимости, не пошла на поводу обвиняемых и их защиты,  была заявлена указанная версия. И это через 5 лет после начала судебного процесса! Абсурд такого заявления состоит в том, что сотрудники милиции будут однозначно всё отвергать, а обвиняемые говорить своё. Как вообще можно говорить о превышении служебных полномочий сотрудников милиции, если ранее не было к ним претензий? У обвиняемых были адвокаты, с которыми они общались свободно, не говоря уже о родственных связях «М» с одним из высокопоставленных чинов той же милиции, (ныне на пенсии). В связи с этим ходатайством приведём выдержку из приговора Луганского апелляционного суда от 17.03.2020 года в отношении обвиняемых, лист 32, абзац 3:

«З огляду на позицію сторони захисту, яка після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, заявила на неготовність виступати в судових дебатах, за наявності у них права оскаржити постанову слідчого Державного бюро розслідувань від 12.03.2020 про закриття кримінального провадження щодо працівників правоохоронних органів, якими здійснювалось досудове розслідування та оперативний супровід по кримінальному провадженню № 12013030370001828 (за фактом розбійного нападу на ТОВ НВО «Сєвєродонецький склопластик») колегія суддів зауважує на таке.

Даний апеляційний перегляд відкладався декілька разів, через неможливість перейти до судових дебатів, оскільки Державним бюро розслідувань не було прийнято процесуальне рішення у кримінальному провадженні, розпочате на підставі ухвали Луганського апеляційного суду від 11.02.2019 за обставинами, що зазначені обвинуваченими  ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування до них незаконних методів досудового розслідування.

За умови прийняття органом досудового розслідування 12.03.2020 наведеного рішення про закриття кримінального провадження, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, колегія суддів закінчила з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшла до судових дебатів.

Наявна можливість оскаржити вказану постанову слідчого в порядку судового контролю, не перешкоджає завершенню апеляційного перегляду та не є підставою для відкладення судового засідання».

По данному ходатайству судья Коваленко Д.С. выносит «Ухвалу Рубежанського суду від 13.01.2022 р. (рішення № 102602229)», лист. 7, абз. 4»: «Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотань, окрім представника цивільного позивача ПрАТ «Страхова компанія Саламандра-Україна» Юр`євої М.В., яка заперечила щодо задоволення клопотання захисника Горбатенка Я.О. про витребування документів,…».

Получается, что дело закрыто 12.03.2020 года и не было «оскаржено», как ранее хотели защитники обвиняемых, т. е. решение в силе. Тогда возникает вопрос или материалы по делу никто не читал вплоть до Верховного суда, толи они испарились из дела, а может надо снова затянуть процесс? Оценку таких действий оставляем читателям и компетентным органам.

Однако закончим лирику и вернемся к разбирательству заседания. Хотя, самого заседания, вновь-таки, по сути, и не было. Потому как пытающийся стать самым больным подсудимым, обвиняемый «М» опять не явился на суд.

Как оказалось, судья Коваленко все же разрешил подсудимому «М», несмотря на домашний арест и отсутствие отдельного ходатайства, а так же направления врачей, отлучиться в Киев на период с 13 по 24 января текущего года в институт нейрохирургии им. А.П. Ромаданова. Вот только в указанную дату, «М» так и не возвратился назад. По заверению его адвоката Горбатенко, подсудимому еще в поезде стало плохо, и в Киеве, 17 января, его прямо с железнодорожного вокзала забрала карета «Скорой помощи», доставив в больницу. И мы бы поверили Горбатенко, если бы не располагали несколько иной информацией…

А проблема ситуации состоит в том, что в соответствие с данными наших источников, обвиняемого «М» «скорая» не забирала с железнодорожного вокзала, как утверждает Горбатенко. Как стало известно, обвиняемый «М» был доставлен в одну из больниц г. Киева, которая находиться на значительном удалении от железнодорожного вокзала. И забирали его вблизи вот этого адреса.

Также «больного М» регистрировали в «скорой» и больнице не по паспорту либо другому документу (водительское, пенсионное удостоверение и т.д.), а исключительно с его слов. А это уже дает повод для различных размышлений и предположений. К примеру, откуда нам известно, что это действительно «М»? А может это человек с нужным диагнозом, представившийся как «М»? Ведь довольно-таки сложно предположить, что обвиняемый отправился в Киев без документов удостоверяющих его личность. Тем более, что при посадке в поезд, к билету необходимо иметь еще и паспорт.

Еще сложнее представить, что само медицинское учреждение, выдавая документы в суд и беря на себя ответственность за подсудимого, было настолько беспечным и легковерным, что вообще не озаботилось проверкой его личности. И здесь есть только два варианта: либо в системе здравоохранения работают совсем уж дилетанты, либо клиника, куда якобы попал «М», имела соответствующую мотивацию. Посему, грош цена предоставленным адвокатом Горбатенко в суд таких  документов! И если наша информация верна, то возникает вопрос: почему на это никто не обратил внимание в суде? Может, продолжается история 2014 года, когда обвиняемого «М» Северодонецкий суд по обычной справке, с рядовыми диагнозами, освободил из под стражи? Зачем придумывать «велосипед», если схема отработана…

Но видно медицина г. Северодонецка на этот раз отказалась от участия в сомнительных мероприятиях, даже не выдав направление в указанный выше институт. Не исключён и тот вариант, что поездка в Киев на обследование является только предлогом получения на стороне медицинских документов с «критическими диагнозами несовместимыми с уголовной ответственностью или тем же домашним арестом», как например, с обвиняемым «П».

Однако, как бы там ни было, но подобный подход Фемиды, для обвиняемых и их адвокатов вновь принес свои плоды, выиграв очередные две недели затягивания процесса.

Но и это еще не все. Наверное, чувствуя слабину и возможность изгаляться над судом в свое удовольствие, на следующее заседание, прошедшее 3 февраля, не явился уже не только подсудимый «М», но и два адвоката. Один из них, вообще отправился на другой судебный процесс… защищать Михаила Пшика, главу ГСЧС Луганской области, обвиняемого в служебной халатности, которая нанесла государству убытков на сумму свыше 5 млрд. грн. Наверное, все помнят масштабные пожары, прошедшие по Луганской области, в которых сгорали села и гибли люди. Вот на этот процесс и отправился адвокат.  В общем, появилось новое прибыльное дельце, с доходом в нулях значительно больше, чем от своего нынешнего подзащитного, и адвокат резко сбежал к другому клиенту. А кто же защищал этого Пшика? Да все просто, одним из его защитников стал адвокат Г-младший. Правда остается вопросом, как такое поведение защитника оценит судья Коваленко…

Ах да, видно почувствовал всю тонкость момента, прокурор также заболел. Просто пандемия какая-то. И что самое интересное, эта пандемия косит исключительно тех, кто хоть как-то связан с подсудимыми «М» и «П», а также их адвокатами.  

Такой массовый прогул явно озадачил судью, которому вновь пришлось переносить рассмотрение дела на следующую дату. Хотя, справедливости ради, стоит отметить, что одно интересное ходатайство было все же рассмотрено и по нему принято решение. На удивление и это ходатайство было только от представителя страховой компании, видно только этой женщине даже из Киева видны нестыковки по документам. А именно, суд отправил запрос в киевскую клинику, где якобы проходит лечение подсудимый «М», о предоставлении полных данных по этому пациенту. Ведь «информационная справка», которую предоставляют адвокаты, не является официальным документом. Более того, как и писалось выше, в этой «справке» не указаны данные больного. То есть, определить, кто находится в данное время на лечении в больнице, у суда нет никакой возможности.

Все эти документы, а также объяснения адвоката, почему он не явился Рубежанский суд, предпочтя защищать Пшика, должны будут предоставлены и рассмотрены 17 февраля. Именно в этот день пройдет следующее заседание по делу о разбойном нападении на Северодонецкий «Стеклопластик».