Неугодные СМИ, спорная товароведческая экспертиза, непрочитанная кассационная жалоба и очередная попытка освободить разбойников из под стражи – чудеса судебного разбирательства по делу о хищении платины на ООО «НПО «Северодонецком стеклопластике»

 6 мая 2021 года состоялось судебное заседание Луганского апелляционного суда по делу 428/9526/13-к о хищении драгоценных металлов с завода ООО «НПО «Северодонецкий стеклопластик», которое началось с громких заявлений двух адвокатов подсудимых. По мнению адвокатов Горбатенко Я.О. и Шурхно К.А., некоторые сайты, в частности «Восточный репортер», нарушают права, как подсудимых, так и их адвокатов, надругавшись над их честью и достоинством. В связи с этим они просили суд запретить осуществлять фото, аудио и видео съемку судебного разбирательства. Что, по сути, является желанием перевести суд в закрытый режим работы. И, что самое интересное, свои претензии они предъявляют не к одному-двум журналистам, а, в общем, ко всем представителям СМИ. То бишь не конкретному человеку запретить снимать, а полностью лишить всех журналистов возможности проводить свою профессиональную деятельность по освещению данного дела.

И все это, по всей видимости, потому, что работникам пера удалось раскопать связь между одним из потерпевших, который вдруг стал ратовать за обвиняемых, и адвокатом, представляющим интересы налетчика на завод. Как оказалось, адвокат Кирилл Шурхно, защищающий в деле о грабеже ООО «НПО «Северодонецкий стеклопластик» подсудимого Валерия Рымара, является еще и адвокатом потерпевшего «Б.Р.А.» при грабеже завода, которого он защищает, но уже в другом судебном процессе. Там потерпевший проходит как обвиняемый в групповом сбыте наркотиков. Согласитесь, как все интересно закручено то. И вот, с некоторых пор, потерпевший перестал иметь какие-либо претензии к своим обидчикам. По большому счету, подобное поведение адвоката Шурхно, по идее, должно попадать под конфликт интересов. Но, как говорится: «Маємо те, що маємо».

И, конечно же, такая дотошность очень не понравилась адвокатам. А в совокупности с тем, что общественности стало известно о родственном подряде семьи Горбатенко, которые уже какой год ведут данное дело (сначала Горбатенко-старший, а теперь и Горбатенко-младший), а также о родственных связях одного из подсудимых Юрия Масличенко с экс-начальником Северодонецкого горотдела милиции Шовиковым И.И., долгое время работавшим на руководящих должностях в УМВД Украины в Луганской области. Который уволившись с органов неожиданно восстановился на службу в должности заместителя начальника данного управления после разбойного нападения на предприятие и, наверное, просто по стечению обстоятельств Северодонецкий городской суд после этого выпускает его племянника под домашний арест. В таком случае негодование защитников понятно. Тут даже странно, что они так поздно спохватились…

Однако ходатайство адвокатов подсудимых не поддержали ни потерпевшие, ни прокурор, ни представители истца. В конечном итоге суд вынес справедливое решение и отказал в удовлетворении подобной просьбы.

Но на этом сюрпризы не закончились. Как оказалось, один из подсудимых, который подавал кассационную жалобу на предыдущее решение Луганского апелляционного суда от 17 марта 2020 года и не знаком то с ней вовсе. Это уникальный случай, сотворить который умудрился подсудимый Валерий Рымар. Из-за такого заявления коллегия судей объявила технический перерыв, чтобы подписант апелляционной жалобы смог ознакомиться со своей же жалобой, которую сам же и подписывал. Однако после перерыва всех удивила очередная неожиданность. Рымар не согласился, то бишь, не поддержал поданную им же кассационную жалобу, с которой он несколько минут назад только ознакомился. Честно, это было бы очень смешно, если бы не было так печально. Запутавшиеся в своих желаниях и поступках подсудимые, их мельтешащие адвокаты, суетящиеся возле своих клиентов и пытающиеся хоть что-то выкрутить из такой казусной ситуации…

Интересен и тот факт, что в стане адвокатов обвиняемых произошел раскол. Так трое из четырех адвокатов просят апелляционный суд удовлетворить их жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а вот четвертый адвокат согласен с решением судов и просит оставить его без изменений. Наверное, данный адвокат понимает, что направление дела в суд первой инстанции влечёт за собой дополнительное расследование которое может привести к вскрытию ранее выделенной из дела информации по принадлежности используемого при грабеже оружия и боеприпасов, неустановленных лиц и многого другого.

Ну и, конечно же, особое внимание заслуживает «требование», как обвиняемых, так и их адвокатов о проведении товароведческой экспертизы похищенного имущества с предприятия. По их общему мнению заявленная стоимость похищенного оборудования состоящего из драгоценных металлов пострадавшей стороной ну ни как не совпадает с тем ущербом, который они причинили своими разбойными действиями. Основная мотивация такого утверждения состоит в том, что похищенное оборудование якобы было введено в эксплуатацию несколькими годами ранее даты ограбления и в нем из-за выработки, на момент хищения, не было такого количества металлов. Такая осведомлённость защиты и их подопечных может свидетельствовать о возможном наличии у них данных по предмету разбойного нападения с одной стороны, а с другой, они должны знать, что износ оборудования содержащего драгметаллы определяет предприятие, а не товароведческий эксперт согласно п. 3.1 «Инструкции о порядке получения, использования, учёта и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней», а также согласно приказа Министерства финансов Украины № 84 от 06.04.1998 года зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины №271/2711 от 28.04.1998 года и такую информацию предприятие предоставило. Более того, под понятием товароведческой экспертизы подразумевается проведение исследования конкретного предмета, а в данном случае всего похищенного оборудования – стеклоплавильных аппаратов. Как-то странным образом не замечают адвокаты того, что для проведения товароведческой экспертизы необходимо собрать все похищенные стеклоплавильные аппараты, и они должны быть в целом виде, в том виде, в каком они были на складе предприятия на момент грабежа. В то же время возвратить украденное удалось лишь частично и то в разрезанном состоянии. Или они оценивать собрались только найденное и изъятое правоохранителями, а остальное бог с ним, пусть себе где-то в укромном месте лежит? На указанную информацию и её наличие в материалах дела обратил внимание суда адвокат потерпевшей стороны Геннадий Свистун.

Фактически на этом, очередное заседание Луганского апелляционного суда по делу о хищении платины закончилось.

Следующее заседание суда состоялось 11 мая текущего года, на котором рассматривался вопрос о продлении срока нахождения под стражей Масличенко Ю.А., Рымара В.А., Цыганкова В.В., Маджара А.А..

Адвокаты указанных лиц ходатайствовали об их освобождении под домашний арест, мотивируя тем, что данные грабители являются чуть ли не агнцами - «белыми и пушистыми». Представитель обвинения высказал ходатайство о продлении их нахождения под стражей на два месяца, а вот суд удовлетворил данное ходатайство частично на срок в один месяц. Такая позиция суда стала понятна на следующем заседании 13 мая 2021 года, на котором после прений было вынесено решение о передаче дела 428/9526/13-к снова в Северодонецкий городской суд и это после истечения семи с половиной лет его рассмотрения в судах.

Полное решение Луганского апелляционного суда будет объявлено 18 мая 2021 года, что позволит нам беспристрастно высказать свои версии и изложить конкретные факты по затянувшемуся процессу.