Колесо сансары судебной системы Украины в деле о хищении платины на ООО «НПО «Северодонецкий стеклопластик»

Колесо сансары судебной системы Украины в деле о хищении платины на ООО «НПО «Северодонецкий стеклопластик»

Восемь долгих лет правоохранители Северодонецка, прокуратура и суды различных инстанций пытаются одержать верх над финансовыми запасами всего лишь одной группы разбойников и никак не могут этого сделать. Уголовное дело совершив самое настоящее путешествие по судам всех инстанций, вернулось к своей изначальной точки старта – в суд первой инстанции, Северодонецкий городской суд.

Непосредственно обвиняемыми по делу 428/9526/13-к являются жители Северодонецка Юрий Масличенко, Валерий Рымар, Владимир Цыганков и Алексей Маджар.

Причины, побудившие Верховный суд Украины удовлетворить кассационную жалобу подсудимых и их адвокатов не имеют никакого отношения к правосудию и больше похожи на жалкую попытку хоть как-то завуалировать свое неправосудное решение.

Итак, основные мотивы, по которым Верховный суд 7 декабря 2020 года отменил приговор Луганского апелляционного суда от 17 марта 2020 года:

а) по мнению Верховного суда, в связи с тем, что ПОВТОРНО не были допрошены потерпевшие, то коллегия судей видит в этом нарушение ст. 23 УПК касающиеся непосредственного рассмотрения судом доказательств. То есть, оказывается мало, что потерпевшие давали показания в тогда еще милиции, потом были допрошены в суде первой инстанции, и эти все показания есть в деле. Надо было еще, по требованию подсудимого, в очередной раз их допросить. И теперь, если идти по логике Верховного суда, то потерпевших должны допрашивать столько раз, сколько пожелают преступники и их адвокаты;

б) по мнению Верховного суда, необходимо было удовлетворить ходатайство адвоката Пивоварова, который пожелал истребовать «вещественные доказательства, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Северодонецкого ОП ГУНП… однако суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью». Исходя из этого, коллегия судей считает «вывод суда таким, что сделанный преждевременно».

в) Верховный суд берёт под сомнение показания на одном из следственных экспериментов: «Цыганков и Рымар по-разному описывают обстоятельства разбойного нападения и лиц, участвующих в нем». То есть, фактически они должны слово в слово совпадать?

г) ну и, конечно же, особое внимание заслуживает требование, как обвиняемых, так и их адвокатов о проведении товароведческой экспертизы похищенного имущества предприятия с которым согласился Верховный суд;

д) кроме этого, суд взял во внимание заявление Масличенко о том, что во время досудебного разбирательства к нему, и как следствие, к остальным обвиняемым, применялись незаконные методы расследования. Другими словами, обвиняемый намекает на то, что показания из него выбивались следствием. По его заявлению даже начата проверка сотрудниками ГБР (государственного бюро расследования). Правда не говорит подсудимый, что вспомнил он о незаконных методах, которые якобы к нему применялись, только через 6 лет после совершенного преступления, аж в 2019 году. То есть, до 2019 года все было нормально, а потом, когда дела в Луганском апелляционном суде пошли не по его сценарию, у него резко прояснилась память.

Указав такие замечания, Верховный суд постановил назначить новое рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (стр. 16. абз. 5; стр. 17, абз. 6 Постановления суда).

Таким образом, дело было возвращено в Луганский апелляционный суд. Первое заседание суда состоялось в январе 2021 года в составе коллегии судей Рябчун Елены Викторовны – председатель, судьи – Белаха Андрея Владимировича, Савича Юрия Николаевича. Надо отметить, что все члены данной коллегии судей ранее участвовали в рассмотрении указанного дела в Луганском апелляционном суде.

Четыре месяца Луганский апелляционный суд рассматривал возвратившееся к ним с Верховного суда уголовное дело.

За это время им было проведено целых семь заседаний, из которых одно не состоялось по причине недоставки обвиняемых из СИЗО в суд. Еще на двух заседаниях рассматривалась мера пресечения подсудимых, а не само дело по существу. И только в трёх последних заседаниях приблизились к вопросам по делу. Наверное, адвокаты обвиняемых, да и сами подсудимые были настолько убедительны, что фактически за эти три слушания суд, практически не внеся ясность в замечания Верховного суда, издал новое решение, которое полностью противоречит своему же предыдущему от 17 марта 2020 года (коллегия судей – Луклянчук В.Ф., Тополюк Е.В., Руденко В.В.), и благополучно спихнул дело в суд первой инстанции. То есть, за 8 лет, прошедших с момента преступления, дело совершило экскурсию по всем существующим судебным инстанциям Украины, и вернулось обратно в Северодонецкий городской суд, откуда и начинало свое путешествие.

Смешно, но по всему выходит, что какое-то из двух решений Луганского апелляционного суда не соответствовало букве закона, либо… либо же вновь деньги решили исход. И посмотрев на суммы, судьи, скорее всего, пришли к выводу, что их честь не сильно то и пострадает, если они вытрутся о нее своими ногами и отправят дело в суд первой инстанции.

Ну а чтобы хоть как-то оправдать свой поступок, они даже попробовали вынести более менее правдоподобный вердикт.

Итак, нынешним решением Луганского апелляционного суда ставится под сомнение копии паспортов качества на украденное либо испорченное разбойниками имущество предприятия. При этом, как довод по «притягиванию за уши» такой отписки под решение суда, приводится: «При цьому вказані копії свідчать про якість та склад 11 апаратів склоплавильних та 2 фільєрних живильників, які належать НВП «Харків-ДМВ», яке не є стороною даного кримінального провадження…». И здесь допущена одна маленькая неточность, позволяющая манипулировать информацией. А именно, НВП «Харків-ДМВ» является не собственником оборудования, а его производителем! Но, кого в таком деле волнует точность? Главное указать то, что надо указать для, пусть и натянутой, но все же хоть какой-то отговорки.

Кстати, интересный момент, обвиняемые, равно как и их адвокаты, с таким рвением требовали проведения товароведческой экспертизы, что создается ощущение, будто бы они уже давно возвратили всю похищенную платину.

Ан нет… Но суд эту чушь самозабвенно, словно мантру, повторяет и соглашается с доводами грабителей. И без разницы видать суду, что провести подобную экспертизу невозможно, не имея в наличии всего украденного либо испорченного оборудования. Мало этого суд указывает в своём решении: «….під час повторного апеляційного перегляду матеріалів провадження сторони захисту та обвинувачення не скористались процесуальним правом подати клопотання суду для проведення товарознавчої експертизи…». Так кто на ней настаивал и почему её не провели?

Сторона обвинения и адвокат предприятия чётко высказали свою позицию указав, что данный вопрос регулируется п. 3.1 «Инструкции о порядке получения, использования, учёта и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней» согласно приказа Министерства финансов Украины № 84 от 06.04.1998 года зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины №271/2711 от 28.04.1998 года, а не проведением товароведческой экспертизы и такую информацию предприятие предоставило.

Но самое оригинальное, это то, что Луганский апелляционный суд, уж неизвестно по какой причине, но почему-то решил, что Верховный суд Украины якобы отменил приговор и, цитата: «…із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції». В тоже время как, по факту, Верховный суд частично отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вот так, довольно-таки вольно трактуя закон и постановления суда высшей инстанции, Луганский апелляционный суд в кратчайшие сроки избавился от неудобного дела, скинув с себя эту головную боль, а для некоторых и неплохой заработок, в Северодонецкий городской суд.

Кстати, как оказалось, коллегия судей была не единогласна в своем мнении, сбросить рассмотрение уголовного дела на суд первой инстанции. Один из судей справедливо посчитал, что данное дело вполне можно рассмотреть и в апелляционном суде. Свое точку зрения он выразил официально в отдельном мнении.

А теперь нам осталось внести ясность в решение апелляционного суда о продлении срока нахождения грабителей под стражей всего на один месяц до 10 июня 2021 года, вместо стандартных двух. А теперь внимание, оказывается, в Северодонецком городском суде дело поступило, на рассмотрение судье Синицыну Эдуарду Николаевичу и уже были назначены даты рассмотрения на 27 мая (09.45) и 2 июня (11.00) 2021 года. Однако, совершенно случайно, ни потерпевшие, ни адвокаты небыли уведомлены о датах слушания. Также, совершенно случайно, заболел судья Синицын. И уж, конечно же, по невероятной случайности, председатель суда ушел в отпуск.

Как видим, все рассмотрение этого дела просто изобилует случайностями и совпадениями. Единственное, что настораживает, все эти случайные совпадения идут не на пользу правосудия, а, скорее, наоборот, благодаря им, рассмотрение дела длиться уже более восьми лет, и когда закончиться неизвестно.
 

"Восточный вариант"

Колесо сансары судебной системы Украины в деле о хищении платины на ООО «НПО «Северодонецкий стеклопластик»
Комментарии для сайта Cackle